Varför har UV-Shield ingen SPF- märkning?
1. Den ursprungliga idén
Eftersom nästan alla solskyddsfilter (med några få undantag som Eusolex 232) är oljelösliga, innebär det att om man införlivar dessa filter i en dagkräm – vilket många märken gör – blir det en mycket klibbig produkt som utan extra tillsatser är mycket obehaglig. I många fall tillsätts stärkelse för att dölja denna klibbiga känsla.
Dessutom är det inte alls en bra idé att ge en falsk känsla av säkerhet eftersom ett solskyddsfilter slutar fungera efter 2 timmar. Om man använder en dagkräm med solskydd kl. 07:00, är den alltså utverkad redan vid 09:00 när solen börjar skina.
Eftersom detta är ett sekundärt påstående ställer lagstiftaren inga extra krav på solskyddet.
- Påstående 1: Dagkräm; återfuktande
- Påstående 2: Solskydd
Jag har också fördjupat mig i en schweizisk toxikologisk studie som visar att kemiska solfilter (Avobenzone, oxybenzone, octocrylene, ...) har mycket små molekylstrukturer (<50 dalton). "1 dalton = 1/12 av kolatomens massa" vilket innebär att dessa kan penetrera hudbarriären och komma in i blodomloppet, där de kan orsaka hormonella förändringar: män kan drabbas i prostatakörteln och kvinnor i bröst och livmoder. För lagstiftaren är valet svårt:- Antingen risk för hudcancer
- Eller problem med prostata, bröst och livmoder
Jag tänkte därför att det var klokt att placera solfiltret i ett annat medium genom att kapsla in dessa solfilter i små kiselkulor (studie från Merck Chemicals) och sedan placera dessa i en vattenbaserad miljö så att:
- Det inte blir klibbigt
- Produkten istället blir lätt att använda, kan sprayas flera gånger vid behov, även över smink
- Dagkrämen förblir behaglig och solfiltret effektivt
- Penetrationsproblemen undviks. 1 mikron är för stor för att penetrera men ändå liten nog för att vara osynlig
För oss var detta tänkt som ett "ANTI-AGING"-produkt eftersom sambandet mellan UV och för tidigt aktiniskt åldrande är välkänt. Produkten var alltså inte avsedd som ett solskyddsmedel (påstående 2, men det finns tydligen inget påstående 2 utan ett påstående 1).
2. En solskyddsprodukt
Nästan alla blev förvånade över produktens effekt och började använda den som solskydd. Det var trevligt att höra, men det har sina konsekvenser.
Regeln (ett missförstånd mindre):
Att regelbundet använda faktor 20 är bättre än att en gång använda faktor 50.
Om jag själv skulle göra en solskyddslinje skulle jag dela upp den efter Fitzpatricks hudtyper 1 till 5!
Användarvänlighet är avgörande. Jag känner fortfarande inga kvinnor som tar bort smink mitt på dagen för att snabbt återapplicera solskydd och sedan lägga på smink igen för att gå ut!
Dessutom motsvarar faktor 20 95 % skydd och faktor 50 98 % skydd. Så regelbundenhet är viktigare än faktor, och här har lagstiftaren i mina ögon gjort fel!
För att uppfylla lagkrav har jag låtit utföra nödvändiga tester;
Lagstiftaren kräver att SPF-värdet för UV-B ska ha en UV-A-effektivitet som är minst en tredjedel av UV-B. Så om UV-B är 21 ska UV-A vara minst 7.
Detta har testats flera gånger med varierande resultat.
In vitro hos Merck var UV-B värdet 21,5, så UV-A borde vara 7,1 och vi uppnådde 6,6.
Hos Helio Science var UV-B värdet lägre (15,8) med UV-A på 8,7.
Tillsammans uppfyller detta en faktor 20, men individuellt är det snarare faktor 15.
Både faktor 15 och 20 anses vara genomsnittligt skydd.
Men vi vill fortfarande marknadsföra produkten som anti-aging och i mindre grad som solskydd (även om den har den effekten).
Vi skriver även på förpackningen att produkten inte är avsedd för strandsemester etc...
Det som är tydligt är att de befintliga testerna inte är relevanta. Det finns tydligen inget protokoll för testning av flytande produkter.
Vid test sprutas produkten på en platta och UV-strålning mäts genom plattan. En vätska kan rinna av, vilket också händer på huden, men eftersom produkten kan appliceras regelbundet är det uteslutet att samma område inte täcks vid nästa applicering.
Jag ville motsätta mig SPF-lagstiftningen och meddelade från början att vi ger skydd mot 95 % av skadlig strålning. Vetenskapligt är detta korrekt men lagligt går det inte att hävda.
På råd från våra externa konsulter tog vi bort detta och eftersom vi fortfarande var intresserade av anti-aging nämner vi inget om solskydd längre.